Il blog di Maurizio Silvestri

Oggi, 22 ottobre, il caso De Magistris dovrebbe essere esaminato dal Consiglio Superiore della Magistratura. Si tratta dell’avvio dell’istruttoria per il trasferimento d’ufficio per incompatibilità ambientale. Agli atti del CSM c’è la relazione del capo degli ispettori del Ministero della Giustizia, Arcibaldo Miller. Stando a quanto contenuto nella relazione di Miller, ci sono tutte le motivazioni per il trasferimento di De Magistris. Allora, come al solito divento curioso e - dopo aver cercato informazioni su Dolcino Favi - vado su Google e digito ‘Arcibaldo Miller’. Bene, si scopre che - quando al Governo era Berlusconi - l’allora Ministro della Giustizia Castelli, sostituì l’allora capo degli ispettori (Giovanni Schiavon) proprio con Arcibaldo Miller. Era l’anno 2005. Fin qui nulla di male (forse), ma Miller era già ispettore quando nel 2003 ebbe il ‘merito’ di porre sotto accusa i pm milanesi Ilda Boccassini e Gherardo Colombo. Boccassini e Colombo indagavano sulle vicende IMI-SIR, SME e Lodo Mondadori che vedevano indagati Cesare Previti e Silvio Berlusconi. L’indagine nei confronti dei due pm venne presentata - guarda un po’ - proprio da un tal Cesare Previti, l’avvocato di Berlusconi (in quei giorni lo steso Previti venne condannato in appello per corruzione dei giudici romani che indagavano sulla vicenda IMI-SIR, SIC!). Gli ispettori Ciro Musurrò e Arcibaldo Miller presentarono una relazione di 18 pagine contro i pm Boccassini e Colombo. Boccassini e Gherardo Colombo allora facevano parte del pool Mani pulite. Ricordate? Si, l’inchiesta che ha reso famoso Antonio Di Pietro. Colombo si dimetterà a marzo del 2007 perché vede riabilitati i corrotti. Insomma, Berlusconi e Previti sono indagati dalla Boccassini e da Colombo? Mandiamo avanti l’ispettore Miller a recuperare il fascicolo che li riguarda! Su Arcibaldo Miller c’è da dire che fu oggetto di indagini per presunti rapporti con la camorra, corruzione e favoreggiamento della prostituzione (fu oggetto di 4 interrogazioni parlamentari). Sembra che poi venne tutto archiviato. Ora, Miller può anche essere estraneo a tutti i fatti, infatti nel 2005 l’Unità venne condannata a pagare 42 mila euro per un articolo su Miller, ma io non voglio fare altre indagini in Rete su di lui. Infatti, senza soffermarci troppo su Miller, se sommiamo tutto quanto, cosa viene fuori?

1. Dolcino Favi è stato oggetto di interrogazioni parlamentari (ed è colui che toglie l’inchiesta Why Not a De Magistris)
2. Arcibaldo Miller presentò una relazione contro i pm Boccassini e Colombo che indagavano sulla vicenda Berlusconi e Previti (ed oggi fa la stessa cosa con De Magistris)
3. De Magistris indaga su Prodi, Mastella e molti altri e Mastella ne richiede il trasferimento

Riguardo ai trasferimenti d’ufficio, c’è da dire che una volta se ne occupava il Consiglio Superiore della Magistratura. Infatti magistratura ed esecutivo erano indipendenti. Il Governo non poteva interferire. Poi, grazie alla riforma Castelli, i ministri vennero autorizzati ad interferire con la magistratura, consentendo loro di trasferire d’ufficio i magistrati. Hmmm, Castelli, Castelli! Io non capisco nulla di diritto, ma molti magistrati si rivoltarono contro questa riforma! Come mai? Perché un ministro deve interferire con le indagini di un magistrato? Negli altri paesi, queste cose non avvengono. In Italia no, i parlamentari non possono essere giudicati. Bene, sono buone notizie, queste. Anche Di Pietro venne indagato, ma lui ebbe la correttezza di dimettersi. Ora, io non dico che Mastella avrebbe dovuto dimettersi, visto che fino a prova contraria va considerato innocente, però la richiesta di trasferimento di De Magistris non mi sembra una mossa intelligente. Già, perché così facendo, si insinuano inevitabilmente i dubbi. Magari sono tutti innocenti, onesti e corretti, ma non vi sembra che ci siano un po’ troppe persone ’sospettate’ all’interno della Giustizia? Chi è onesto e chi è corrotto? Chi è indagato e chi è indagatore? Perché gli indagati indagano sugli indagatori? Perdonate i giochi di parole, ma le cose stanno proprio così! E’ certo che se Mastella richiede il trasferimento di un pm che indaga su di lui, i dubbi vengono. Specie se si affida allo stesso ispettore che fu usato contro Boccassini e Colombo. O no? Chissà perché mi torna in mente un altro magistrato: John Woodcok. Ve lo ricordate?