Art. 1 - “La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.”
Art. 32 - La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettivi…

Quanto ai pianti…si può piangere quando ti arrivano i proiettili, quando i colleghi e gli amici ti isolano, quando la stessa ARMA, invece di indagare ti denigra, quando i giornali ti attaccano, quando i politici ti attaccano e ti OSTACOLANO…cioé, è un discorso di soglia no? Tutti abbiamo una soglia. Basta superarla.

a me sembra che tutto vada verso una direzione ben precisa.

…da qui a tirare però certe conclusioni di colpevolezza ce ne vuole. O sbaglio?

Ragioniamo.
Per un passo falso (e abusivo, a mio avviso) del Guardasigilli e di un’iniziativa impropria (e illegittima, sempre a mio avviso) del procuratore generale di Catanzaro, a De Magistris è stata sottratta un’inchiesta che vede indagati Mastella (il Guardasigilli) e il capo del Governo (Prodi). A ma pare, obbiettivamente, che un atto d’indubbia criticità sta faticosamente trovando la soluzione perché il sistema di controllo degli atti e verifica dei comportamenti sta lavorando. Il Csm, che ha opportunamente bocciato l’urgenza del trasferimento di De Magistris proposto da Mastella, ci dirà - a breve, spero - delle irregolarità e delle responsabilità processuali commesse dal PM o delle violenza da esso subite (lo stesso dicasi per i casi aperti dalle procure di Salerno e di Roma). Lungo questo percorso si spera che anche noi avremo più dati a disposizione su cui ragionare e capire. Pare insomma che ci siano tutte le condizioni affinché De Magistris possa, per così dire, stare tranquillo ed evitare allarmi e proclami a vantaggio di una responsabile riservatezza.
Per la Forleo il caso è diverso: più che al riserbo bisogna chiedere a Clementina chiarezza. Le sue mezze dichiarazioni hanno contribuito al clima che tu, Maurizio, ben dipingevi: proiettili, isolamento e quant’altro. La denuncia del giudice non può essere equivocata: la Forleo ha parlato di intimidazioni e pressioni da ambienti istituzionali ricevuti nel 2005, ma non fa i nomi. Il magistrato non si sente “tutelata”, non si sente “protetta” dalla legge e preferisce parlarne solo con Imposimato. Un giudice che riceve delle pressioni da “ambienti istituzionali” che configurano un reato penale ha l’obbligo - è l’art. 331 del codice di procedura penale a dirlo chiaramente - di denunciare l’accaduto per iscritto agli organi competenti. Perché Clementina Forleo non l’ha fatto? Possibile mai che tutto il mondo complotta contro lei?
Insomma quello che si vede e si legge (almeno a me) non convince. C’è - mi domando - qualche cosa di rilevante che sfugge oppure stiamo assistendo ad una (squallida) recita a soggetto mortificata (e amplificata) dalla televisione?
Senza affrettarsi in conclusioni, penso che valga la pena attendere il pronunciamento degli organi competenti per avere un quadro completo della situazione. Tutto qui.

io temo in poteri trasversali

Ma se parti dall’assunto che tutto è corrotto, e che tutti tramano contro la Forleo/De Magistris allora… buonanotte. (Il Csm, tanto per dirne una, ha bocciato l’urgenza del trasferimento di De Magistris proposto da Mastella).

la Forleo ha denunciato - come è suo dovere fare - la cosa agli organi competenti.

Figuriamoci se mi metto a far dietrologia o a modificare i fatti. Eccoti un dispaccio dalla Router di un paio di giorni fa: “Il giudice — che si è occupata di recente delle inchieste sulle scalate bancarie condotte dalla procura di Milano — ha aggiunto di non aver denunciato le minacce ricevute da ambienti istituzionali per motivi di sicurezza, perché non si sente protetta, ma di averne parlato ai familiari e al magistrato Ferdinando Imposimato.” (Router)

Salvo quanto stabilito dall’art. 347, i pubblici ufficiali e gli incaricati di un pubblico servizio che nell’esercizio o a causa delle loro funzioni o del loro servizio, hanno notizia di un reato perseguibile di ufficio, devono farne denuncia per iscritto, anche quando non sia individuata la persona alla quale il reato è attribuito.
La denuncia è presentata o trasmessa senza ritardo al pubblico ministero o a un ufficiale di polizia giudiziaria.

Il codice non parla di Anno Zero: la giustizia si fa nelle aule dei tribunali e non nelle piazze o in televisione. Sia ben chiaro una cosa: qui non si tratta di essere né utopisti né ipergarantisti ma di aspettare che i sistemi di controllo giudiziario facciano il loro mestiere e mettano in luce le zone d’ombra della faccenda. E’ più forte di me, ma senza sapere - faccio il verso al motto di radioradicale - non riesco a deliberare.

Ieri ho passato tutta la giornata a riferire inquietanti circostanze delle quali sono stata vittima, dei tentativi di discredito messi in atto nei miei confronti da parte di soggetti istituzionali, colleghi non appartenenti al mio ufficio e forze dell’ordine: li ho regolarmente denunciati ma non posso niente di più per motivi di sicurezza”
(La Stampa)

“Tutta la giornata a riferire” cosa significa? Li ho REGOLARMENTE DENUNCIATI cosa significa? Allora, a meno di non credere ciecamente ai giornali di regime, le parole delle persone hanno ancora un peso.

Ma se hai ancora dubbi:

“Una circostanza che è stata confermata dal il colonnello Giovanni Inghileri, capo di Stato Maggiore della Regione Lombardia, il quale ha precisato che la gip ha reso «spontanee dichiarazioni» ieri mattina al nucleo operativo dei carabinieri di Milano”
(L’Unità)

Li ho REGOLARMENTE DENUNCIATI cosa significa?

Significa che li ha denunciati due anni dopo i fatti, però (e con ciò se ne va a benedire quel “senza ritardo” imposto dal codice). I fatti denunciati risalgono al 2005 (inchieste finanziarie su Unipol-Bnl). Cito da Repubblica: “Quando ero il gip delle scalate (ovvero delle inchieste finanziarie su Unipol-Bnl, ndr), mi giunsero pressioni relative agli atti di quell’indagine da ambienti istituzionali”. Forleo, però, non va altre. Non fa nomi, non offre indicazioni, non aiuta a capire: “Allo stato - ha detto il Gip - ne ho riferito solo ai miei familiari, a persone del mio entourage”, e all’amico ed ex collega Ferdinando Imposimato a cui ha scritto una lettera con ogni particolare: “Se dovesse succedermi qualcosa - ha detto la Forleo - quella lettera verrà tirata fuori”.
Ad ogni modo - fuor di polemica - penso (visto che la stessa Forleo si è rimessa al giudizio del Csm) per il rispetto che si deve alla funzione giudiziaria e alle istituzioni, la sola cosa che non bisognava fare è trasformare questo affare in una commedia buona ad alimentare solo veleni o la giostra televisiva. E in questo - a mio avviso - hanno sbagliato i due magistrati. Solo in questo. Tutto il resto, poi, si vedrà…

Ma se vogliamo attaccarci ai cavilli, allora io non conosco i fatti, così come non li conoscono i giornali. Vado a supposizioni allora. Potrei supporre che allora, nel 2005, la Forleo era ancora in fase di indagine aperta e quindi i tempi non erano maturi per una denuncia. Potrei supporre che le prove siano presenti solo oggi. Potrei supporre anche che la denuncia arrivi solo oggi, DOPO aver constatato l’impossibilità di agire altrimenti. Potrei supporre anche che le intimidazioni (pallottole calibro 38 comprese) abbiano raggiunto il culmine solo oggi. Potrei supporre molte cose se mi fermassi solo alla forma e trascurassi la sostanza (100 indagati).

Quanto alle giostre televisive e non, i nostri politici (bipartisan) sono esperti in giostre.
Mastella in questo senso è stato un ottimo giostraio.
Lo avrà fatto apposta per buttare tutto in caciara e pararsi il culo?

I moventi dei giostrai De Magistris e Forleo:
farsi pubblicità, diventare eroi nazionali per un giorno, per poi - se fosse tutto falso - diventare dei buffoni per sempre…hmmm…sarebbero davvero idioti se così fosse. Giocarsi carriera e credibilità per un giorno di notorietà. Hmmm…ipotesi POCO credibile.

I moventi dei giostrai Mastella, Casini et compagnia bella:
screditare i magistrati, togliere loro le inchieste, insabbiare, metter tutto a tacere, in definitiva…pararsi il culo. Ipotesi MOLTO credibile (visto il numero impressionante di condannati in via definitiva, di indagati e di corrotti tra i politici nostrani).

Infine il mio modesto parere personale: ebbene si, credo più a due magistrati che a tutti i politici mangiasoldi che rovinano l’Italia da anni. Non è un Paese democratico e civile quello che permette agli indagati di interferire con gli indagatori. Questo è un precedente sconvolgente. Ecco cosa temo: Castella ha creato queste interferenze tra esecutivo e magistratura, Mastella ne ha approfittato e la CDL ne farà una regola, dicendo: lo avete fatto anche voi quando al Governo c’era Prodi, ora state zitti. E noi italiani dovremo far pippa!

Per la Forleo, avevo già scritto in passato, quando invece molti “nicchiavano”:

http://www.cuntrastamu.org/wordpress/index.php/?p=292

Tuttavia, per mia esperienza e davanti ai miei occhi di modesto cittadino, il 51% della magistratura continua manifestatamente a rimanere allineato alla “politica mafiosa”.

E come mi appare “stomachevole” assistere alla propaganda dei “servi del capitale” è altrettanto “nauseante” vedere gli “zerbini della magistratura”.

A mio avviso, se ci si sforza di essere intellettualmente onesti, si comprende chiaramente che i “mafiosi” si trovano in tutte le pieghe delle istituzioni e della politica di questo Stato e quel che è peggio si sanno “vestire” in tutti i modi previsti dalla costituzione.

(http://www.lamafiadellostato.135.it)